Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Эволюция Vs Сотворение (часть IV)

В этой части рассмотрим возможность развития организмов от простых к сложным. Предыдущие части можно найти здесь: Эволюция Vs Сотворение (часть I), Эволюция Vs Сотворение (часть II), Эволюция Vs Сотворение (часть III)
Если даже предположить что жизнь каким-то чудом появилась на Земле случайно, возможно ли чтобы одноклеточная жизнь развилась до уровня тех сложных растений и животных, которые окружают нас сегодня?
Идея Дарвина состоит в том, что развитие всего, что есть на Земле, каждого живого организма, может быть отслежено до одного общего предка. Дело в том, что Дарвинисты верят, что все живые существа, все биологические виды развились в результате случайной генетической мутации, то есть спонтанных изменений в ДНК, которые, как мы знаем, программируют каждый живой организм, и естественного отбора.
Удивительно то, что эту теорию принимают уже больше века, хотя для ее доказательства нет абсолютно никаких очевидных фактов.
Дарвин придал большое значение тому, что существуют зяблики разных размеров, большие, маленькие и средние. Он придал большое значение тому, что существуют зяблики с разными клювами, толстыми, длинными и тонкими. Дарвин предположил, что эти клювы доказательство эволюции. На самом деле разнообразие клювов это результат генетической изменчивости, которые существуют в природе. Если взять двух средних зябликов, с клювами средних размеров и скрестить их, то получится несколько зябликов с маленькими клювами и несколько с большими. Со временем, когда эти зяблики расселяются в разных зонах, определенные размеры клювов становятся преобладающими в определенных зонах, при определенных условиях. Но дело в том, что возможность появления маленьких, средних и больших клювов была заложена в исходном населении галапагосских зябликов, и причиной была разница условий окружающей среды, которая позволила ей проявиться. Это не было созданием чего-нибудь нового и уникального.
Все эти зяблики перекрещиваются между собой, и в биологии это называется испытанием видов. Два создания, которые могут воспроизводить живых, способных к репродукции молодых особей, считаются принадлежащими к одному виду. Все галапагосские зяблики отвечают этому критерию. Поэтому на самом деле разных видов там мало.
Если бы теория эволюции была верна, нам не нужно было бы волноваться за вымирание видов, так как появились бы новые! Но новые виды не появляются, и мы наблюдаем только вымирание.
Чарльз Дарвин предположил, что если одному виду животных дать достаточно времени, он эволюционирует в другой. На этом основано построение эволюционного дерева, изучаемого в биологии. Но Дарвин сам признавал недостаток переходных ископаемых в каменных пластах. Дарвин писал: «Связующие звенья? Геология не обнаружила подтверждающих постепенных цепей развития; и это может быть самое очевидное и серьезное возражение, которое может быть приведено против теории».
Основная проблема дарвинизма, это нахождение убедительных физических доказательств. Где искать эти доказательства? Очевидно в каменных пластах, каменных записях прошлого, ископаемых памятниках. Ископаемые собирались сотнями лет и веков. В каждом университете, в каждом музее мира миллионы ископаемых. Но среди них нет промежуточных видов. Вы исследуете один слой и найдете один вид ископаемых, вы исследуете пласт над ним и найдете другой вид ископаемых. Но вы не найдете постепенных изменений.
В так называемом «кембрийском» каменном пласте были найдены ископаемые множества очень сложных беспозвоночных: малюсков, улиток, медуз, червей, брахиоподов, трилобитов и многих других сложных беспозвоночных. Но нигде на земле не было обнаружено ископаемых предков хотя бы одного из этих сложных беспозвоночных. Даже этот единственный факт развенчивает теорию эволюции.
Эволюционисты утверждают, что эти беспозвоночные в свою очередь эволюционировали в таких позвоночных как рыбы. Однако за последние 150 лет ученые раскопали миллиарды беспозвоночных и позвоночных ископаемых, но не нашли ни единой переходной формы. Каждый крупный вид рыбы, о котором мы что-нибудь знаем, появляется полностью сформированным. Нет ни одного следа предков и конечно никакого следа промежуточных форм, связывающий один крупный вид рыбы с другим. Этот факт сейчас известен и эволюционисты о нем знают. Поэтому тот факт, что у рыб позвоночных и беспозвоночных не было предков, означает, что не было никаких прародителей, а эволюция невозможна.
Изучение геологических записей прошлого подтверждает, что основные группы животных возникали внезапно и полностью сформированными. Мир насекомых, например, очень разнообразен, но эволюционисты не предоставляют никаких убедительных доказательств, что какие-либо группы насекомых произошли от общего предка. Такая же проблема существует и для всего разнообразия амфибий, рептилий и млекопитающих. У эволюционного дерева жизни нет ни ствола, ни ветвей, поэтому все предполагаемые переходные виды, остаются только слепыми предположениями.
Иногда дарвинисты указывают на то, что они называют переходными видами. Самый известный пример – археоптерикс, который якобы был полудинозавтром, полуптицей. Проблема в том, что если вы исследуете динозавров, от которых он должен был произойти, вы увидите, что ни у одного из них не было ключицы. А у всех птиц килеобразная грудная кость, которая удерживает грудные мышцы, и позволяет им размахивать крыльями. Птичьи черты черепа доказывают то, что археоптерикс скорее птица, чем оперенный археозавр.
Самое главное недостающее звено, конечно же, отсутствие связующих звеньев между обезьяной и человеком. Это недостающее звено наиболее интересно для всех нас.
Если слушать дарвинистов, можно подумать что мы нашли много связующих звеньев. На самом деле доказательств совсем нет. Все до сих пор найденные ископаемые были сразу или спустя некоторое время были признаны останками или человека, или обезьяны. Поэтому связующее звено все еще отсутствует.
Оказывается знаменитый скелет австралопитека, известный нам под названием «скелета Люси», в действительности состоит на 40% из костей обезьяны средних размеров. По найденным костям скелета абсолютно невозможно сделать вывод о прямохождении их владельца. Интересно то, что Люси представляют как существо определенно человекоподобное: она очень прямо стоит, у нее человекоподобные руки и человекоподобные ступни. Я не знаю где реставраторы взяли эти данные, потому что если изучить документ, написанный Рендолом Сусманом, в котором описывается тот вид, к которому принадлежит Люси, там четко сказано, что у нее длинные изогнутые руки и ступни. Даже более длинные и изогнутые, чем у шимпанзе. Известные анатомы пришли к выводу, что австралопитеки, род к которому принадлежит Люси, были просто вымершими обезьянами, не имеющими ничего общего с людьми.
Если мы разберем так званые недостающие звенья, мы обнаружим след мошенничества обман и догадок. Например, вид и строение «небрасского человека» и его семейства были восстановлены на основании ископаемого зуба вымершей свиньи.
Сейчас уже все знают «пилтдаунский человек» умышленная мистификация, которую составили из челюсти обезьяны и черепа человека, которому предали древний вид.
Неандертальцы были обычными людьми. Некоторые из них просто страдали от артрита, рахита или сифилиса.
Рамапитеки, гигантопитеки и синантропы были просто обезьянами.
А «гейдельбергский человек» и «кроманьонцы» были полностью людьми.
Поэтому, не смотря на претенциозные заявления эволюционистов, связующего звена все же недостает.
Одно из самых поразительных заявлений, которые можно услышать сегодня, это то, что ДНК человека и шимпанзе на 98,3% идентичны. Однако такой идентичности нельзя найти даже среди людей. Гены, которые вы наследуете от своей матери или отца, идентичны вашим генам только на 93%. Стоит заметить, что слизистая плесень также имеет гемоглобин, который очень близок гемоглобину человека.
Если следовать такой логике, то между облаком, медузой и арбузом, которые состоят на 98% из воды, нет никакой разницы. Эти два процента на самом деле говорят об огромной разнице между человеком и обезьяной.
Если бы, как утверждают эволюционисты, рептилия эволюционировала в птицу, то с кем бы спаривалась первая птица? Более того, все переходные формы были бы обречены на вымирание. Какая польза от половины крыла или половины клюва?
У всех животных есть сверхсложные органы необходимые для выживания. Например, у дельфинов и летучих мышей есть утонченный ультразвуковой локатор, который они используют для нахождения пищи. Если эти высокоэффективные сонарные системы не работают на полную мощность, животное умирает.
promo holy_mozart february 26, 2012 09:32 65
Buy for 100 tokens
Рассортировал список самых интересных постов моего журнала по темам. Теперь, если вам интересно, будет проще найти интересующую вас запись. Посты размещены в хронологическом порядке (сверху новые) и разбиты на тематические категории. Возможно, мне нужно в чем-то доработать список? Советуйте!…

Эволюция Vs Сотворение (часть III)

Продолжаю свой доклад) Напоминаю, что первый две части можно прочитать здесь: Эволюция Vs Сотворение (часть I), Эволюция Vs Сотворение (часть II)
На этот раз рассмотрим состоятельность теории эволюции на клеточном уровне.
Даже если предположить, что протеины каким-то чудом сформировались, то все равно мы все еще не можем объяснить возникновение жизни. Простейшие живые клетки нуждаются в 1000 специальных протеинов для функционирования!
Некоторые ученые пытались подсчитать возможность случайного появления жизни. Сэр Фред Хоил, британский математик, используя суперкомпьютер, при помощи выпускников студентов, подсчитал вероятность случайного происхождения протеинов амебы, состоящей из 2000 протеинов. Он пришел к выводу, что возможность случайного возникновения протеинов амеб 1 шанс из 10 в 40000 степени. Вероятность в 1 шанс из 10 в 40000 степени абсурдно мала. Для сравнения, возможность поймать определенный атом во Вселенной составляет 1 шанс из 10 в 80 степени.
Можете себе представить, сколько времени нужно для того, чтоб амеба случайно возникла? Даже эволюционисты признают, что возраст нашей Вселенной намного меньше!
В ядре каждой клетки растения, животного или человека, содержится больше данных, чем в 30 томах Британской Энциклопедии. Вся жизнь, растения, животные и люди состоит из клеток.
Каждая клетка это город в миниатюре, в котором выполняются сложные, необходимые для существования жизни функции. Мембрана клетки самовосстанавливающаяся и состоит из определенных протеинов, которые контролируют, что происходит вне клетки, и отбирают молекулы, которые могут проникнуть вовнутрь. Эти протеины функционируют как насосная станция, контролируют поступление питательных веществ и выход переработанных. Внутри клетки мы наблюдает поразительную сложность устройства. Например, эндоплазматическая ретикулярная ткань это транспортная сеть, с заводами по производству протеинов рибосомами. Рибосомы производят различные виды определенных протеинов, в то время как ретикулярные каналы распределяют их в определенные места. Комплекс Гольджи транспортирует протеины к внешней мембране, в то время как лизосомы действуют как пищеварительные органы, которые разрушают и перерабатывают большие молекулы в такие части, какие может использовать молекула. Митохондрии это электростанции клетки. Они производят топливо, которое поглощается клеткой. Ядро состоит из центра данных, который управляет деятельностью клетки. Внутри ядра находятся хромосомы, которые состоят из молекул ДНК, функционирующих как библиотека, и содержащих всю информацию для жизни. Миллиарды инструкций закодированы в этой уникальной самовоспроизводящейся молекуле, обнаруживающей и исправляющей ошибки! Клетка могла существовать, только если все эти структуры были созданы одновременно. Например, для производства ДНК клетке нужны более 75-ти видов протеинов. И эти протеины могут быть произведены только под руководством ДНК. Вероятность получения всего набора протеинов без руководства ДНК равна нулю!
Согласно теории эволюции, бактерии были первыми жизненными формами, которые развились из химических элементов. Многие бактерии передвигаются с помощью миниатюрного мотора, который называется флагилум (жгутик). Эти невероятно эффективные обратимые моторы вращаются со скоростью 100000 полных оборотов в минуту. Такой биомотор очень похож на электрический. В нем есть статор, ротор, нить накала, ось со втулкой, изоляции и универсальное соединение. Каждая часть мотора должна функционировать, или бактерия умрет. Раз бактерия может начать движение, останавливаться и менять направление, значит должны быть очень тонкие датчики, переключатели и механизмы контроля. Все это совершенно миниатюрно. 8 млн. таких моторов поместится на срезе человеческого волоса. Хотя бактерии очень маленькие, они совсем не простые!
Возможно самое слабое звено эволюционной теории, это идея происхождения жизни из неживых химических элементов. Легче перейти от клетки к человеку, чем от химического элемента к живому организму, слишком уж там большой пробел.

Эволюция Vs Сотворение (часть II)

Итак, для тех, кто читал первую часть: Эволюция Vs Сотворение (часть I), представляю часть вторую о теории «химической эволюции». Есть ли основания верить тому, что жизнь может самостоятельно появиться из неживых химических элементов?
Была ли жизнь результатом химической эволюции на первобытной Земле?
Теория утверждающая, что жизнь произошла от неодушевленных химикатов называется «спонтанной генерацией». Один из фундаментальных законов биологии, закон биогенезиса гласит, что новая жизнь может появиться только от жизни, которая уже существует.
Несколько лет назад Стэнли Миллер произвел известный эксперимент. Он взял несколько простых веществ, немного метана и аммиака, водного пара, соединил их электрической искрой, подобно тому, как молнии вспыхивали то здесь то там в атмосфере древней Земли, и через неделю он получил аминокислоты, строительный материал для протеина. И это было превознесено как создание жизни в экспериментальной пробирке.
Опыт Миллера предполагал, что атмосфера состояла из метана и аммиака, газов, которые не могли присутствовать в больших количествах, потому что аммиак разлагался бы под воздействием ультрафиолетовых лучей, а метан можно было бы обнаружить в древнем осадочном черноземе, но его там не оказалось.
Миллер также не включил кислород, потому что знал, что кислород разрушит молекулы вещества, которое он хотел получить. Но на максимально доступных глубинах земли мы находим оксидированные камни, которые предполагают, что атмосфера всегда была богата кислородом.
Миллер также использовал неверные условия. Он использовал электрическую искру для соединения молекул газа. Проблема в том, что искра, которая соединяет аминокислоты, так же разрывает их, и разрыв происходит намного чаще, чем соединение. Миллер, как биохимик, знал это, поэтому он оперировал газами, и выделял нужные ему молекулы, используя известный биохимический прием. Но это был обман, так как опыт предполагал моделирование жизни без вмешательства разума, а Миллер использовал свои опыт и знания, чтобы не допустить разрушение нужных ему молекул.
Основным продуктом опыта Миллера был дёготь, присутствие которого является серьезной помехой для течения органических реакций. Так же было получено небольшое количество аминокислот, составляющих протеины в живых организмах. Проблема в том, что Миллером были получены правозакрученные и левозакрученные аминокислоты. Только левозакрученные аминокислоты составляют протеины в живых существах, а одной правозакрученной достаточно для предотвращения их образования.
В действительности Миллер получил ядовитую смесь, которая полностью исключает даже малейшую вероятность появления жизни в результате химической эволюции.
Доказательства химической эволюции становятся еще менее убедительны, если принять во внимание, что для формирования жизни нужны длинные цепи особых протеинов со строго определенным порядком следования элементов. Более того, аминокислоты обычно неохотно соединяются для образования протеинов и наоборот разрываются очень часто.
Протеины могут состоять из двух-трех тысяч аминокислот, это очень длинные и сложные химические элементы. Каждая аминокислота должна занимать свою позицию. Если одна из них не на том месте, то весь протеин бесполезен.
Было произведено довольно много исследований, чтоб обнаружить вероятность правильного соединения протеина. Информационный теоретик ученый Хуборт Йокки подсчитал, а биолог Масачусецкого Технологического Института подтвердил, что возможность спонтанного формирования протеина, состоящего хотя бы из 100 аминокислот, меньше одного шанса из 10 в 65-ой степени. Событие настолько исключительное, что его можно сравнить с вероятностью выигрыша в лотереи, притом, что вы должны найти выигрышный лотерейный билет на улице, и затем будете продолжать находить выигрышные билеты там же на улице, каждую неделю на протяжении 1000 лет.